Bonjour,

Lors du lancement de ce forum, les échanges entre chasseurs et non chasseurs étaient nombreux, vifs et agités, et très instructifs: mais peu à peu, les participants chasseurs sont partis vers des forums uniquement consacrés à la chasse.

Nous désirons réactiver ces échanges, et nous avons décidé avec plusieurs forums, dont "Parlons Chasse" de lancer des sujets croisés.

Ainsi nous débutons cet accord en lançant sur Ornithomedia.com le sujet suivant:

"Que pensez-vous de l'état des populations de canards chassables en France?": les participants de "Parlons Chasse" sont les bienvenus, et ils peuvent intervenir dans notre forum SANS INSCRIPTION PREALABLE pendant une semaine (jsuqu'au 12 octobre inclus).

Pendant ce temps, sur le forum Parlons Chasse, est lancée la discussion suivante: "seriez-vous favorable à l'interdiction de la chasse pour de nouvelles espèces d'oiseaux?": les participants d'Ornithomedia sont conviés de poster leur avis à cette adresse: [www.parlonschasse.com]

Nous espérons que petit à petit les échanges reprendrons, car rien n'est plus enrichissant que de découvrir les avis de ceux qui ne partagent pas la même opinion!

Bonne discussion,
Cordialement,
David Bismuth




Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/09 21:34 par admin.

Bonsoir.
J'aurais préféré un débat entre escolos et naturalistes.
C'était plus dans nos cordes !

Bonsoir,

Je ne tiens pas ouvrir le débat de la chasse.

C'est un sujet trop délicat et encore en plus sur un forum de chasse !

Denis

Bonsoir

un chasseur peu être un peu écolo afin de préservé le milieu dont il affectionne enfin bref c'est un autre débat....


Difficile de répondre à cette question, je chasse un peu le gibier d'eau et je n'ai pas remarqué une baisse notoire de la population de canards colvert. Mais il n'y à pas que le colvert je le sait.

je suis dans le morbihan, je trouve qu'il y a une assez bonne gestion de cette espèce. réseve naturelle, étang privé, les marais et peu de chasseurs donc peu de prélèvement et de toute façon il y a des quotas.

Des populations de canards seraient-elles menacées?

hub

Bonsoir,

Je quitte définitivement le site pour le grand plaisir des ennemis de
la nature "les chasseurs".

Denis

Bonjour,
tout d'abord merci pour cet échange qui je l'espère va être instructif pour tous.
C'est une faste question que vous posez là.
En effet depuis quelque années, les migrations n'ont pas toujours été à la hauteur des espérences des chasseurs.
Pourquoi ?
Dans un premier temps le temps clément qui n'a pratiquement pas "déclenché" le phénomène migratoire, les hiver doux ont tendance a sédentariser toutes les espèces de migrateurs.
Dans un deuxième temps, l'explosion depuis plusieurs décennies de certaines monocultures ont également favoriser la sédentarition des espèces, car la nourriture étant plus facilement trouvable.
Maintenant affirmer ou infirmer que les populations ont subit ou non une baisse, c'est pas évident à juger.
Personnelement je ne pense pas, par contre je reste persuadé que si l'on ne continue pas a sauvegarder les zones humides, on courre à la catastrophe et je ne parle pas seulement des espèces chassables, je parle de tout un écosystème.
Voilà pour moi, en vous remerciant.
PASCAL

Bonjour,

oui c'est toujours utile de confronter les avis "contraires" :-)
le problème avec les populations d'oiseaux aquatiques, c'est que les organismes scientifiques comme le Muséum de Paris publient régulièrement des études qui mettent en avant des diminutions de populations pour certaines espèces que les fédérations de chasseurs remettent en cause... On a l'impression d'un dialogue de sourds :-(

Alex

Je trouve particulièrement honteux ce partenariat Ornithomedia.com/Parlons Chasse.

Surtout lorsque l'on connait l'importance du préjudice écologique de la chasse, notamment sur les populations d'oiseaux d'eau.

"[...] Selon la liste rouge des espèces menacées (2008) et le rapport Lefeuvre, 48% des espèces d’oiseaux chassables sont classées vulnérables, en état défavorable ou en danger, et devraient donc normalement être protégées. La France est le pays d’Europe ayant les plus longues périodes de chasse et le plus grand nombre d’espèces chassables : ainsi, des espèces migratrices se font tuer en traversant la France alors qu’elles sont protégées dans les autres pays. Pour avoir une idée de l’ampleur, si l’on se réfère aux données de l’ONCFS, en seulement un weekend de chasse, les chasseurs tuent autant d’oiseaux que le naufrage de l’Erika (300 000). A l’impact dû à la mortalité directe (prélèvements), s’ajoute celui lié aux dérangements, qui a aussi de nombreuses conséquences néfastes sur la dynamique des espèces (réduction du nourrissage et du repos, perte d’énergie, diminution de la reproduction). On pourrait également s’intéresser aux problèmes liés à l’utilisation de plomb (provoquant la maladie du saturnisme, heureusement récemment interdite en zones humides), aux l@#$%& de « gibier » (contamination de la faune sauvage avec des maladies d’enclos), etc."
Source : communiqué du RAC (www.antichasse.com)


Alain.

Une récente étude européenne, basée sur les données des 27 pays, explique :

« Malgré la précarité de nombreuses espèces, plus de 100 millions d'oiseaux sauvages sont vraisemblablement tués en Europe chaque année. Cette étude sur les effets de la chasse aux oiseaux fournit les preuves indiscutables d'une hécatombe, qui accélère ainsi la baisse des effectifs de certaines espèces. "Si vous aligniez tous les animaux tués en une année, ils couvriraient une distance de 41 000 kilomètres et représenteraient un poids total de 66 000 tonnes", déclare Heinz Schwarze, président du Committee against Bird crime, ce qui selon lui donne une idée de l'étendue des ravages de la chasse. Pour H. Schwarze, il est inadmissible qu'une minorité de chasseurs du dimanche mettent en danger la biodiversité commune à tous les européens. En tête, se trouvent les chasseurs français qui tuent à eux seuls plus de 25 millions d'oiseaux ! » (d’après www.komitee.de et presseportal@#$%&)

Salut Martin,

Je suis d'accord qu'il faut agir contre ce massacre, mais la conflit n'a rien arrangé depuis des années...

Alors, un dialogue, une tentative d'écoute mutuelle ne vaut-elle pas la peine d'être essayée? En tout cas, le seul risque est que ça n'arrange rien...

Pour Ornithomedia, par contre, c'est un risque de perdre des visiteurs, et j'applaudis la prise de risque pour une bonne cause.

Bravo David!

Vous savez, les chasseurs et les naturalistes... ils se ressemblent beaucoup. N'est-ce pas de peur de pouvoir fermer les yeux sur ce fait que l'ont préfère fuir plutôt que de dialoguer?

A+

Valéry
[www.valeryschollaert.com]

Bonjour,

Je chasse en Ardèche et vu les endroits ou j'assouvie ma passion je ne peux pas dire que je suis spécialement concerné par le gibier d'eau.
Je ne parlerai donc que de ce que je constate et non d’un situation globale.

Au vu de mon tableau de chasse et des rencontres que j’ai fait sur les dix dernières années sur les deux acca où je chasse, je peux constater une augmentation des effectifs des canards colverts et sarcelles d’hiver. Sur les dix dernières années mes rencontre ont été de 2 colverts de 1999 à 2004. 2 colverts en 2005 et 2006. 3 sarcelles et 10 colverts en 2007 6sarcelles et 9 colverts en 2008 et enfin 7 sarcelles et 12 colverts sur la saison 2008-2009. pour le début de saison 2009-2010 j'en suis "déja" à deux sarcelles et 3 colverts de vue.

Il faut savoir que toutes ses rencontres ont été effectuées sur le même territoire sans aménagement particulier de celui ci (aucune création d’étang ou de retenue d’eau ou autre habitat favorable).
A bientot

Ornithomedia était un site que j'appréciais consulter de temps à autre. Et c'est maintenant terminé.

Ce partenariat est certainement l'une des pires bétises dont j'aurais été témoin.

Donner la parole à des criminels pour s'adresser à des amoureux des oiseaux, et pourquoi ne pas faire intervenir des pédophiles notoires dans les écoles où l'on enseigne la psychologie infantile, pendant qu'on y est ?

Je suis véritablement outré, vous ne m'y reprendrez plus.

M.

Bonsoir,

une petite précision: le but de ces échanges ponctuels n'est pas d'approuver la pratique de la chasse, mais de confronter les points de vue et de favoriser le dialogue. Ce forum "Chasse" était autrefois très animé et riche de discussions intéressantes, nous esayons juste de recréer un espace de discussion commun, même si ce n'est pas aussi facile que ça

Ornithomedia reste bien sûr centré sur l'observation (et la protection) des oiseaux.

Cdt
David Bismuth

"Rien n'est plus enrichissant que de découvrir les avis de ceux qui ne partagent pas la même opinion" ??? ah...

Alors pour que les participent de ce forum qui n'auraient pas très envie d'aller sur "Parlons Chasse" se fassent une idée de ce qui s'y trame, j'ai copié ci-dessous quelques phrases issues des réponses à la question :
"Seriez-vous favorable à l'interdiction de la chasse pour de nouvelles espèces d'oiseaux?"

Voilà ce qu'on peut lire :

>> "Pour ma part je poserais une autre question similaire.........Seriez-vous favorable à la levée de l'interdiction de la chasse pour de nouvelles espèces ..........???"

>> "je pense que les questions sont vastes, en réalité nous sommes confronté à un gros problème législatif d'espèce protégée.
En clair faudrait que toutes les espèces puissent être soit chassable, soit régulable. Et non plus protégé sans pouvoir changer son statut."

>> "l'interdiction d'une espèce pur et simple (bête) qui ne sert à rien si l'on ne fait que cela (à part de satisfaire les écolos) comme pour le courlis cendré..."

>> "après lecture de tous les message précédends dont je suis du même avis pour répondre a la question c'est NON.
l'effet de la disparition d'une espèce a plusieus causes la chasse n'est pas forcément la cause principale, l'interdiction de celle-ci ne changera rien"

>> "non au statu d’animaux protégés mais oui à la gestion d’animaux régulables et ce suite çà des études sérieuses et non aberrantes comme nous montrent parfois certains groupement d’écolos du dimanche"


En gros :

- les études scientifiques actuelles établissant l'état des populations ne sont pas valables ; elles sont réalisées par des écolos de salon parisiens qui n'y connaissent rien ;

- le statut d'espèce protégée est un gros problème, c'est bête et inutile, ça ne sert qu'à satisfaire les écolos de salon parisiens (les mêmes qu'avant) et il doit être supprimé au profit d'un statut d'espèce chassable...


Comment peut-on discuter là ? comment ?! de quelle manière ?? sur quelles bases ??

OK super cool, on connaît leurs "points de vue"... toujours les mêmes !!
A quoi cela sert-il ? est-ce que quelqu'un trouve ça "enrichissant" ???

Non, moi je trouve ça ni intéressant, ni constructif... et encore moins instructif !!!


Ca a plutôt tendance à me mettre hors de moi quand je lis des énormités pareilles ! Alors certains veulent rétablir le dialogue ??? qu'ils commencent par rétablir les faits, les vérités !!

Qu'ils fassent en sorte que les scientifiques et les études démontrant l'état des populations cessent d'être toujours décrédibilisés et insultés !!!

Que les "ornithos", ceux qui aiment les oiseaux et souhaitent les protéger, cessent d'être méprisés !!

Que le statut d'espèce protégée ne soit pas sans arrêt remis en cause !

Et à ce moment-là on pourra envisager de parler !

Entierement d'accord avec toi Louve ...

Bonjour Louve et Carduelis,

A notre époque, la chasse en Europe est indéfendable. Mais la consommation de viande de l'est pas plus, ni plein d'autres comportements typiquement... humain. La (sur)pêche, la corrida, l'expérimentation animale, l'agriculture industrielle, les vaccinations massives, la croissance économique...

Avec des arguments logiques basés sur un élément de base qui est la survie de l'homme dans une "certaine" nature, il y a des dizaines de choses à remettre en cause, y compris la chasse.

En grand amoureux de animaux, je ne tue même pas un moustique, je suis un anti-chasse avéré.

Toutefois, les chasseurs étant des "utilisateurs directs" des espaces naturels, au même titre que les naturalistes, ne pas dialoguer avec eux est aussi efficace que de construire un mur entre Israël et la Palestine, ou entre les USA et les Mexique. Cela ne résout rien.

La dialogue résoudra-t-il quelque chose? Je l'ignore, mais le non dialogue et le conflit on a déjà essayé...

Vu de l'extérieur, c'est facile de dire aux palestiniens de dialoguer avec les israéliens... mais lorsqu'on a perdu son frère ou sa mère dans un bombardement ou un attentat (j'ai jamais compris la nuance entre les deux), c'est au moins aussi difficile que de dialoguer avec des gens qui descendent des canards ou des buses...

Si une bonne volonté de dialogue peut s'installer, on pourra avancer de part et d'autres. Cette bonne volonté est aussi souvent absente chez les naturalistes. Des exceptions comme David... mais elles sont rares, et tu vois l'agressivité qui en résulte.

Pour que les naturalistes soient entendus, ils est nécessaire qu'ils soient cohérents.

De nombreux chasseurs sont contre les massacres de grandes quantités d'individus; ces grands massacres sont aussi combattus à l'intérieur du monde de la chasse par certains.

Voici quelques réflexions pour mettre en évidence nos problèmes de cohérence.

Les chasseurs se disent gestionnaires de la nature. La naturalistes aussi. La différence c'est que les uns gèrent les animaux et les autres plutôt les végétaux. Mais en toute logique, si on peut arracher des arbres pour permettre à une roselière de pérenniser, pourquoi ne pourrait-on pas "prélever" des corneilles ou des goélands pour aider les passereaux?

Parce que la vie animale a plus de valeur? Alors comment justifier que la RSPB, le LPO et d'autres soutiennent ou organisent l'éradication des érismatures, ibis et autres "envahissants"? Car on voudrait que "nuisibles" disparaissent du vocabulaire légal, mais on se comporte avec les introduits comme les chasseurs se comportent avec les nuisibles... toujours au nom de la sacro-sainte biodiversité.

Bio-diversité qui est juste un concept, basé sur le concept d'espèce. On est près à tuer des milliers d'individus pour un concept, concept qui nous fait plaisir. Cette biodiversité n'est qu'une autre façon de se faire plaisir.

"Gérer la nature"? Si on gère ce n'est plus de la nature... on gère pour se faire plaisir. Comme les chasseurs. On gère pour avoir nos espèces préférées (les rares et localisées, si possible) comme les chasseurs gèrent pour avoir leur gibier.

On est choqué d'un chasseur qui tue une bécasse pour manger , alors qu'on mange un steak qui demande 15000 litres d'eau au kilo, la destruction de forêts primaires pour faire de la place au soya OGM qui va nourrir le boeuf, etc. Sans parler de l'émission de CO2, des médicaments... Pour quelles raisons? Car on a du plaisir de bouffer de la bidoche...


En savoir plus sur les conséquences écologiques de la production de viande:
[www.valeryschollaert.com]

Je termine en disant que je suis bien conscient de la mauvaise foi des chasseurs concernant les espèces protégées, nuisibles, etc. Je répète que se fermer au dialogue, quand dans nos rangs la mauvaise foi est bien répandue également, n'arrangera rien.

Amicalement,

Valéry
[www.valeryschollaert.com]

Je partage une partie de ton point de vue Valéry, mais j'ai ma position quelques peux différentes...

Ne soustrais-tu pas l'homme à ce qu'il est avant tout ? Un être biologique à l'instar des autres et comme ces derniers tu modifies ton environnement avec des impacts négatifs et positifs (dont l'alimentation...).

Au final, ce qui à mes yeux est bon à retenir est qu'il ne faut pas orienté ça vision des choses en excluant l'homme en tant qu'entité biologique (je prend soins de ne pas parler d'espèces, qui n'a guère de réalité biologique à mes yeux). Cette position ne remet pas en cause le progrès : changement d'habitude alimentaire, énergétique... On peut faire autrement, c'est ce qu'il convient de retenir (faire autrement = le progrès ou la croissance ou évolution... car au final, c'est le même concept qui se cache derrière ces mots).

On est peut-être la seule bestiole à ce soucier de ce que l'on fait ! c'est beau, enrichissant et force aux progrès !

Sinon, tout les points que tu soulèves sur les travers du monde naturaliste (à ne pas confondre avec écologiste sensus stricto et pas les "néo-bab de salon") sont criard de vérité et il convenait de le rappeler ici !